有过一段特殊的国情，就是在割辫子的问题上产生了分歧。女人可以留辫子，男人就不能留辫子。只是在大明的时候，男人们都很倔强，要“留头不留发，留发不留头。”为了割掉辫子，竟然用性命相搏，是不是有些愚昧可笑？
国人受到儒家道德的影响比较深，要为了礼义廉耻奋不顾身。男人的辫子似乎是男人的人格尊严象征，而不是随便可以割掉的东西。男人留辫子的风俗起源不太清楚，在远古时期，人们的头发不会剃掉，长期披散着遮挡视线，也会挂在树枝上，就用绳子捆绑起来，后来就发展成为梳辫子的习俗。也就是说，辫子并不是区分男女的标志，很多男人都有辫子，只是朝代不同，人们的审美观不同，对于辫子的要求也不同。对于辫子的重视似乎起源于《孝经·开宗明义》，文中写道：“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。”不毁伤毛发，就是对父母的孝敬。理由是，身体毛发和皮肤都来自于父母的恩赐，当然不能随意毁坏了。道理不错，只是出现了逻辑上断裂的链条。
要是以此推论，就不能理发，不能剪指甲了。要是谁打仗去，被打得残疾了，是不是对父母的大不孝？可以说，儒家的一些经典都是理想化的经典，说的道理比较理想化，甚至存在着一定的逻辑诡辩成分，目的在于劝人向善，但并不一定可信。头发本身要长，长了就要梳理，有的还要盘在头顶上，用簪子穿了，还有的用头冠束发。人的头发疯长起来，能长到脚面上，有的在生长过程中，自己断裂，还有的被人梳理的时候掉落，就好像动物们掉毛一样。不过，梳头发是古代男女都要做的事，要是梳理不及时，或者不经常洗头发，就会变得很脏。头发里生了虱子，还会影响到别人的头发。
清军入关以后，要人们剃发，就是将头上四周边缘的头发剃去，只保留中间的长发，然后编成辫子，拖在脑后。明朝男人则没有剃发的传统，男子将头发挽起来，称为束发。明朝的男子不愿意屈服，就起来反抗，导致清军的无情镇压。扬州十日、嘉定三屠都是因为剃发引起的惨烈屠杀。后来，人们反抗不管用，还死伤不少，只能屈从。清初朝廷要求男子将头颅四周的头发都剃掉，只留顶上如铜钱大小的一小片头发，结成辫子垂在脑后，假如头顶的头发大于一钱，也要处死！这种发型被称为“金钱鼠尾”。后来，清朝的发型才发生了变化，头顶的头发面积逐渐扩大，到了嘉庆时期，头发的面积扩大到手掌那么大，到了晚清时期，就只剃到边缘一圈了。
多尔衮颁布的剃发令实际上一种文化入侵，要求明朝的遗民全都归顺清朝，并且在文化方面认同清朝人的发型。这种文化入侵已经不是剃发那么简单了，而是要强迫大明的遗民认同清朝的文化，要是大明的遗民不认同，就会招致杀身之祸。事情是从剃发开始的，却发展成为赤裸裸的屠杀。也就是说，剃发远非那么简单，而是隐藏了强迫认同，强迫归顺的意思。而大明的遗民也知道这层意思，就要不断抗争，力求保存自己的文化遗产。
说白了，留辫子已经不是什么好的文化遗产了，反而成了累赘。鲁迅在《藤野先生》一文中讽刺清国留学生的丑态，“头顶上盘着大辫子，顶得学生制帽的顶上高高耸起，形成一座富士山。也有解散辫子，盘得平的，除下帽来，油光可鉴，宛如小姑娘的发髻一般，还要将脖子扭几扭。实在标致极了。”鲁迅早就剪掉了大辫子，认为辫子是落后的象征。而清国留学生们却以此为荣耀————不以为耻，反以为荣。其实，在当代社会，辫子已经没有什么好的作用了。女人用辫子衬托自己的美丽，还要修饰一番，弄成麻花辫，弄成披肩发，染黄了，拉直了，烫了都可以显出不一样的风采。要是男人整天倒腾辫子，是不是不务正业？男人应该去干自己的事业，多做一些事，而不是整天对着辫子用工夫。至于辫子和人的性命连在一起的说法，大多产生于明末的遗民之中，用辫子作为抗争的引子，实际上是抗清，不是剪辫子那么简单。
不过，现在是一个多元化的社会，允许多种文化存在。有男人梳小辫子，就像一个艺术家，不过，进厕所的时候难免引起尴尬。毕竟，在人们的观念里，认同女人梳辫子的习俗，却不认同男人梳辫子的个性。或许以后，男人梳辫子会成为风潮，毕竟没人管。当然，要是以为男人梳辫子相当于文化开放搞活了，就成了一种错觉，并不能那样认为。
有女人看待头发和性命一样重要，不轻易扔掉自己的头发。或许和古代的青丝定情有关系，女人把自己的一点头发送给心爱的男子，就相当于定情信物了。而会一点民间巫术的人会拿了女人的头发，夜里做法，让女人乖乖地到他那里去。于是，鉴于种种传说，女人就要好好对待自己的头发了。不过，理发馆出现之后，很多关于头发的传说都不攻自破了。
头发虽然生在头上，但要是把头发等同于头，等同于性命，就真的是滑天下之大稽了。人们不用“护头”，该理发就去理发吧。